L'insana passione degli archeologi nel voler rialzare a tutti i costi antiche costruzioni crollate con il tempo:

È da un po ormai che studiando archeologia mi imbatto nel constatare e nel leggere che gli archeologi, sino a quasi 40 anni fa, hanno avuto la passione di risollevare e rialzare colonne, mura, pietre dei siti archeologici particolarmente importanti e suggestivi, abbiamo tanti esempi come Stonehenge, dove la conformazione attuale è frutto di una riedificazione totale iniziata sin dal 800 fino agli anni 60 del secolo scorso, e ben pochi blocchi risultano essere quindi nella posizione reale, oppure il tempo sardo di Antas (quello fatto realizzare da Augusto) dedicato al dio Sardus Pater che quando venne scoperto nell'800 era completamente avvolto dal bosco e in piedi restavano solamente poche pietre, e fu negli anni 60 che si decise di intervenire rialzando le colonne frontali facendogli assumere l'aspetto attuale, con interventi di restauro a mio avviso molto pesanti per la presenza di cemento e barre di ferro che stanno arrugginendo a vista d'occhio, sempre in Sardegna andiamo a Tharros dove tra le foto più famose c'è sicuramente quella con le due colonne bianche che si stagliano sul mare blu, una bella cartolina di sicuro, peccato che quelle colonne siano completamente in cemento (eccezion fatta per i capitelli) fatte ai giorni nostri per abbellire il sito e ricevere più fondi per gli scavi (a mali estremi...), rimanendo in Italia abbiamo i due templi nella Valle dei templi di Agrigento dove pure qua le collone dei due templi vennero rialzate e sistemate in loco nei restauri del sito.
Potrei fare ancora tantissimi esempi.
Mi trova un po sconcertato quindi vedere come con tanta facilità si siano permessi interventi di ricostruzione sia parziale che totale di edifici che esulano dalla restaurazione per il semplice motivo del voler appagare l'occhio andando a snaturare il sito stesso, a volte è bello anche solamente immaginare. Poi magari sono io che sto sbagliando sia chiaro.